Diskusia - K predmetom - správko - nové - opravky únor ( březen)

ID - 12.1.2007 09:32
TO Held: Měla jsem končit v červnu 2006, takže už další kolo opravek. Mým spolužákům z Brna (Mgr.) přišly teké termíny. SP-20.2, Občan-26-27.21, trest 2.3.

AVE - 11.1.2007 12:53
Ahojte, můžete mi prosím někdo napsat, zda je k dostání nějaká aktuální učebnice do sp. procesního? Zda byla nějak už aktualizovaná ta stará zelená ? Díky moc

TC - 11.1.2007 11:00
Mimochodom si myslim, ze by nas o termínoch mali informovat aspon mesiac dopredu ,len sa modlim aby ich nedali zaciatkom februara lebo to nestihnem prebrat.Ako ste vy ostatní na tom???

TC - 11.1.2007 10:48
Ahojte.Vcera som sa dovolala na katedru a udajne vyvesia na nastenku terminy februarove teraz v piatok.

... - 10.1.2007 22:18
Jsem student který měl končit v řádných termínech - červen 2006 .

Held - 10.1.2007 17:43
To ID: A si z 3. ročníka alebo si študent, ktorý mal končiť v riadnych terrmínoch v júny 2006?

.... - 10.1.2007 15:51
jsem z externista z Brna a nic mi rozhodně v prosinci nepřišlo, jsem 3 ročník IDV- Brno? Na katedře mi oznámili, že termíny se ještě neví...??? Tak by mě už fakt zajimalo, jak to je..to je zase bordel

ID - 10.1.2007 14:06
Koncem roku-v prosinci do Čech chodily dopisy-rekomanda s termíny opravných státnic okolo 20.2.-SP, občan 26,27.2.

G7 - 8.1.2007 08:06
Dakujem Puko,len neviem ktorá je ktorá,
- termín na štátnicu zo správka ( mám oznámenie fakulty) na 9.3.2007 , miesto :fakulta
( som externista 3.roč. - AV )

AVE - 7.1.2007 21:38
Ahoj, taky by mě zajimalo datum, snažila jsem se dovolat na katedru, ale beznadějně... posim až někdo něco budete vědět, písně to tady..díky

EP - 7.1.2007 18:32
Neviete náhodou niečo o opravných termínoch na štátnice zo SP?

puko - 6.1.2007 11:40
subjektivna a objektivna...asi:-)

G7 - 5.1.2007 12:56
Źiadam o radu ako nazvať nasledovné lehory ? :
§ 12
(1) Poplatky nemožno vyrubiť ani vymáhať po uplynutí
troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom sa
obec dozvedela o skutočnosti, ktorá je predmetom poplatkov.
(2) Poplatky nemožno vyrubiť ani vymáhať, ak uplynulo
desať rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom nastala
skutočnosť, ktorá je predmetom poplatkov.

AM - 20.12.2006 16:39
Vzhladom na nefunkcnost fora bubbles.sk vas vsetkych pozyvam na novovzniknute forum o statniciach na PFUK: [Visit Link]

nestastna - 18.12.2006 17:39
No to by slo, ale ved zatial to aj tu ide, ktovie, na ako dlho. Ale ide o to, ze keby bola niekde inde takato diskusia, chcela by som to vediet, lebo viac hlav viac rozumu

Ex - 18.12.2006 09:17
Zákon o prístupe k info a naša PF : UKROZHODNUTIE Kraj.súdu

Účelom zavedenia inštitútu fiktívneho rozhodnutia (§ 18 ods. 3 a § 19 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám) nebolo "legalizovať" nečinnosť povinných osôb pri rozhodovaní o žiadostiach podľa tohto zákona, ale poskytnúť ochranu tomu, kto sa obrátil so žiadosťou na povinnú osobu o sprístupnenie informácii.

Základným predpokladom úspešnosti žiadosti oprávnenej osoby o sprístupnenie informácií je, že povinná osoba má požadované informácie k dispozícii (§ 3 ods. l zákona). Povinná osoba disponuje požadovanými informáciami aj vtedy, ak s nimi pri svojej činnosti pracuje, resp. ak sú predmetom jej činnosti. Dostatočným dôvodom na odmietnutie poskytnutia informácií nie je skutočnosť, že požadovanú informáciu má k dispozícii len organizačná zložka (súčasť) povinnej osoby.
(Rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo 16. mája 2002, sp. zn. 19 S 31/02)

Prodekan Právnickej fakulty UK v B. listom z 29. októbra 2001 oznámil žalobkyni na jej žiadosť z 10. októbra 2001 o poskytnutie úplného súboru skúšobných otázok na písomnú aj ústnu časť skúšok prebiehajúcich v letnom semestri roku 2000/2001 z predmetov Občianske právo, «Správne» «právo» a Trestné právo, že úplný súbor žiadaných skúšobných otázok fakulta neposkytne s odôvodnením, že vysoké školy sú vrcholné vzdelávacie a vedecké inštitúcie, ktorých cieľom je naučiť študentov tvorivému a logickému mysleniu a poskytnutím skúšobných otázok by sa tento cieľ nenaplnil.

Na odvolanie žalobkyne žalovaný nereagoval a písomné rozhodnutie nevydal.

Žalobkyňa sa žalobou domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného, keď jeho stanovisko považovala za fikciu vydania rozhodnutia podľa § 19 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z. z. o slobodnom prístupe k informáciám (ďalej len "zákon č. 211/2000 Z. z."). Tvrdila, že ňou požadované informácie nepatrili medzi také, ku ktorým by bol obmedzený prístup, ako má na mysli § 8 a naši. citovaného zákona.

Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení uviedol, že list prodekana fakulty z 29. októbra 2001, ktorým bolo žalobkyni oznámené, že žalovaný požadované informácie neposkytne, nebolo možné považovať za rozhodnutie vydané v správnom konaní. Tvrdil, že dekan fakulty nemá povinnosť a ani právo vyžadovať od jednotlivých katedier súbory otázok na štátne skúšky, súčasne však tvrdil, že Žalobkyňa nemala právo na ňou požadované súbory otázok, pretože účelom vysokoškolského štúdia je študentov naučiť tvorivému a logickému mysleniu z obsahu celého učiva.

Krajský súd v B., ako súd vecne príslušný na preskúmanie rozhodnutia podľa § 246 ods. 2 O. s. p., vec preskúmal a dospel k záveru, že žaloba bola dôvodná.
**
Z odôvodnenia:

Skutkový stav medzi účastníkmi sporným nebol.

Z administratívneho spisu vyplynulo, že žalobkyňa listom z 10. októbra 2001 požiadala PF UK o poskytnutie úplného súboru skúšobných otázok na písomnú aj ústnu časť štátnych skúšok prebiehajúcich v letnom semestri školského roku 2000/2001 z predmetov Občianske právo, Trestné právo a «Správne» «právo».

Prodekan PF UK odmietol listom z 20. októbra 2001 požadované informácie poskytnúť.

Žalobkyňa sa odvolala proti tomuto stanovisku, keď podanie prodekana fakulty považovala za
vydané rozhodnutie.

Keďže na jej odvolanie žalovaný nijako nereagoval, vznikla fikcia vydania rozhodnutia odvolacieho orgánu, ktorým bolo odvolanie zamietnuté a napadnuté rozhodnutie potvrdené podľa § 19 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z. z.

Súd považoval list PF UK z 29. októbra 2001, podpísaný prodekanom fakulty, za rozhodnutie správneho orgánu. Považoval ho za také, keď vychádzal z jeho obsahu, z ktorého jasne vyplývalo, že išlo o žiadosť o sprístupnenie informácií.

Za takýchto okolností list (rozhodnutie) bolo potrebné považovať za rozhodnutie vydané v správnom konaní, ako má na mysli § 18 ods. 2, veta prvá zákona č. 211/2000 Z. z.

Žalovaný nerozhodol o odvolaní žalobkyne podľa § 19 ods. 3 citovaného zákona.

Toto ustanovenie je potrebné vykladať tak, že nezbavuje správny orgán povinnosti riadne vykonať odvolacie (prvostupňové) konanie a následne vydať riadne rozhodnutie. Účelom zavedenia inštitútu fiktívneho rozhodnutia nebolo "legalizovať" nečinnosť povinných osôb pri rozhodovaní o žiadostiach podľa zákona o slobodnom prístupe k informáciám, ale naopak, jeho účelom bolo poskytnúť ochranu tomu, kto sa obrátil so žiadosťou na povinnú osobu o sprístupnenie informácií, pred jej nečinnosťou.

Z tohto výkladu vychádzal súd pri posudzovaní zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného v prejednávanej veci.

V prejednávanej veci dôvodom na odmietnutie poskytnúť žalobkyni informácie bol odkaz na poslanie vysokej školy podľa zákona č. 172/1990 Zb. o vysokých školách v znení neskorších predpisov a konštatovanie, že poskytnutím požadovaných informácií by sa nesplnil cieľ vysokoškolského štúdia.

Obmedzenie prístupu k informáciám upravuje ustanovenie § 8 a naši. zákona č. 211/2000 Z. z. Dôvod, pre ktorý povinná osoba žalobkyni odmietla jej žiadosť, výslovne v týchto ustanoveniach uvedený nie je a ani ho nemožno podriadiť pod žiadnu zo skutkových podstát upravených v týchto ustanoveniach zákona. Z uvedeného bolo preto možné vyvodiť, že rozhodnutie prodekana PF UK, ako aj rektora UK, pokiaľ odmietli žalobkyni poskytnúť informácie, sú v rozpore aj s citovanými ustanoveniami § 8 a naši. zákona.

Z hľadiska posúdenia veci podľa hmotného práva základným predpokladom úspešnosti žiadosti oprávnenej osoby o sprístupnenie informácií je, že povinná osoba má požadované informácie k dispozícii (§ 3 ods. l zákona). Povinná osoba disponuje požadovanými informáciami, okrem iného, aj vtedy, ak s požadovanými informáciami pri svojej činnosti pracuje, resp. ak sú predmetom jej činnosti. Dostatočným dôvodom na odmietnutie poskytnutia informácií nebude skutočnosť, že požadovanú informáciu má k dispozícii len organizačná zložka (súčasť) povinnej osoby alebo len odkaz na to, že táto nie je podľa vnútorných predpisov povinná požadované informácie uschovávať.

Krajský súd napadnuté rozhodnutie žalovaného zo 14. decembra 2001 zrušil, a pretože aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa z 19. októbra 2001 trpelo obdobnými vadami, zároveň zrušil aj toto rozhodnutie a vec vrátil správnemu orgánu na ďalšie konanie postupujúc podľa § 250j ods. 2 O. s. p.

Pretože žalobkyňa bola úspešná v konaní, súd jej priznal aj náhradu trov konania.


AVE - 17.12.2006 21:36
TO NESTASTNA :- Ahoj , asi nás je neš´tastných více..bohužel já oničem nevím..ale kdybys chtěla..můžem si psát navzájem..:-))))Kdyby nám to mělo pomoci a věřím, že je tady více takových , které to v tom pitomým únoru čeká...čím víc hlav, tím lépe ne?

nestastna - 16.12.2006 16:17
Ludia, neviete nahodou niekto, ci neexistuje nejaka ina stranka na sposob bubbles, kde by sa dali riesit veci na statnice, lebo tu je to hrozne a odst sa na to spolieham.

zuzu - 11.12.2006 08:32
Vraj vo februári. To hovorili na štúdijnom v septembri, po štátniciach

Ave - 9.12.2006 10:08
Ahoj, nevíte někdo kdy má být opravný termín na správko? Moc díky za jakoukoliv informaci